軍售
關於麥肯．歐巴馬．和希拉蕊對台灣的關係？？？
麥肯．歐巴馬．和希拉蕊誰對台灣比較友好呢？？？？？這三個美國總統候選人有親台灣的嗎？？？？？？還是對台灣都不友善呢？？？？？？
美國政府對臺海兩岸政策有「一二三四五六」的架構（一個中國、兩項前提、三大支柱、四項文獻、五點期待、六項保證）。
美國政府雖主張「一個中國」政策
但有一個前提：北京需和平解決臺海的分歧
另外
在不支持臺灣獨立的前提下
美國對臺灣提供安全的保證。
柯林頓總統在2000 年提出的臺海「三大支柱」是：「一個中國」、「兩岸對話」與「和平解決」。
「四項文獻」則是一法三公報
其中
「臺灣關係法」規定美國提供臺灣足夠防禦能力
總統與國會依美國憲法程序
採取適當行動因應臺海危機。
1972 年「上海公報」、1979 年「建交公報」、1982 年「八一七公報」
強調和平解決臺海問題
是美中關係正常化、美國減少對臺軍售的基礎。
美國需執行「臺灣關係法」
但也要受三公報的政策指導。
「五點ABCDE 期待」是美國的希望
卻不一定能做得到
例如
兩岸協議需有臺灣人民的同意（assent）；願意擔任臺海兩岸溝通的橋樑（bridge）；希望兩岸有降低軍事誤判的「信心建立措施」（CBMs）安排；希望臺灣防衛（defense）能獨力支撐一段時間；希望兩岸關係改善是演進（evolution）
而非突變。
對臺灣的「六項保證」是：不修改「臺灣關係法」、不扮演兩岸之間的調停者、不施壓臺北與北京談判、不與中共協商對臺軍售、不設定對臺軍售終止時間表、對臺灣的最終法律地位沒有改變。
美國政府夾在臺灣與中國之間
究竟應兩岸平衡或永遠站在民主臺灣的一方
各有不同的支持者。
美國有「臺灣關係法」
但也有與中國的「三項公報」。
臺海兩岸則希望美國站在己方
批評對岸
或認為美國是偏袒另一方。
例如
小布希政府在2001 年出售潛艦、驅逐艦、長程反潛機給臺灣
表明使用一切手段協助臺灣防衛
被視為是向臺灣傾斜
但是近年來已回到較為平衡的角色。
臺海兩岸政治、軍事對峙
人員經貿往來卻熱絡
常為一個用語爭執不下。
美方在政治用語上也格外謹慎。
美國政府雖然承認中華人民共和國是代表中國人民的唯一合法政府
但只「認知」（acknowledge）而不是「承認」（recognize）臺灣是中國的一部分。
美國有「一個中國」的「政策」
卻不是「一個中國」的「原則」
支持「和平解決」而非「和平統一」。
美國不同政府官員偶而會表明支持「一個中國」原則、支持「和平統一」
但幾乎事後均加以澄清。
美國對「九二共識」或「九二精神」
或兩岸提出的特定解決方案
極少採取支持立場
以免造成一方的壓力。
隨著臺灣民主化、身份認同的調整及直接民主公民投票的舉行
美國對臺政策受到愈來愈多的挑戰。
北京學者專家指出2003 年布希與溫家寶會談是兩國「共管」的實例
甚至提議有需要將美中不明確的美中危機處理臨時性安排
變成維持臺灣海峽現狀的戰略管理。
陳水扁總統注意到此一傾向與可能性
因此
在2007 年 3月提議美中臺三方「共管臺海」
明確反對美中「共管臺海」的概念。
美國不似中國熱中於「共管臺海」
但要求臺海兩岸不要預設任何前提（包括「一個中國」）
早日進行直接對話。
隨著北京日益鼓吹中美「共管臺海」
美國認知這是中國要分享美國對臺海現狀的解釋權
進一步侷限美國的政策空間
增加對臺灣不必要的心理壓力。
因此
華盛頓表明這不是一個好主意
而應回到由海峽兩岸直接協商的道路上。
2007 年 9 月
副助理國務卿柯慶生（Thomas Christensen）提到：「所謂美國與北京協調對臺政策的說法毫無根據。
這種事根本不會發生。
協調和合作這類字眼
完全不適於用在涉及臺灣政策的華盛頓與北京關係之中」。
由以上事實來判斷
美國對台灣的領土地位
有著極其關鍵的決定權
連中共都無法否認其權力
最有可能的是--台灣的領土地位是在SFPT(舊金山和約體制)下以美國為首
準託管於戰勝國＝聯合國（自敵國分離出來）的領土」。
參考資料
http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=4052
麥肯跟歐巴馬我是不太清處.但希拉蕊應該是友臺的吧.因為台灣關係法就是她老公柯林頓在總統任內完成的..^^
關於麥肯．歐巴馬．和希拉蕊對台灣的關係？？？當然都是以利益為前提沒人敢為了台灣去得罪中國斷送自己國家的經濟利益
美國共和黨和民主黨在內政上差異很大如下共和黨主張小政府、大社會反對擴大政府在經濟和社會事物方面的預算開支
但卻主張擴大國防預算開支。
而民主黨贊成政府採取更積極的行動來推動社會福利事業和控制企業活動。
至於外交上都一致對台灣關係是本著一 法
留言列表